✅ Проценты-монстры или как суд защитил заемщика от кредитора.
📌 Эта история началась с обычной, казалось бы, финансовой сделки, когда москвич Данила Шийко одолжил знакомому Михаилу Кудрявцеву 35 тысяч рублей на неделю под 16% еженедельно. Для надежности договор займа обеспечили два поручителя. Сумма небольшая, срок минимальный — но именно эта скромная расписка стала началом многолетней судебной битвы, которая дошла до Верховного суда РФ.
❇️ Когда заемщик не вернул деньги вовремя, Шийко обратился в суд. Первые иски оказались успешными: суд солидарно взыскали и основной долг с должника, и поручителей, и проценты за первый год — в общей сложности 341 тысячу рублей. Однако в реальности получить этих денег с должников не удалось. Тогда кредитор на этом не остановился и потребовал ещё 851 тысячу рублей — проценты за последующие три года, исходя из условий договора.
❎ Здесь суды впервые столкнулись с парадоксом: формально договор был заключен добровольно, и проценты в 16% недельных (что составляет 832% годовых) прямо в нем указаны. Но Нагатинский районный суд, а затем и Мосгорсуд отказали кредитору. Их вердикт был прост: такие проценты — это не просто неразумно, это граничит с злоупотреблением гражданских прав и нарушает базовые принципы добросовестности.
⚖️ Верховный суд поставил точку в этом споре. Судьи подтвердили: свобода договора не означает вседозволенность. Когда проценты в восемь раз превышают сумму долга — это уже не справедливое вознаграждение, а неосновательное обогащение. Особенно показательно, что суд применил статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом — редкий случай, когда эта норма стала реальным инструментом защиты одной из сторон.
Суды прямо указали, что установленный договором размер процентов за пользование займом (832% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.
❗️Правда остался не выясненным вопрос, а что же делать с должниками, которые отказались платить по долговой расписке. Кредитор вместо денег получил бумагу, в которой подтверждался долг. Но при этом, остались фактически неоплаченными и сам долг, и проценты по нему. Что делать кредитору? В лес не вывезешь, в морду не дашь. Приставы оказались бессильны. Как быть законопослушному кредитору в этой ситуации? Однако на эти вопросы суды не дали ответа.
❇️ Странно, что об этом суды не вспоминают, когда по тем же основаниям пытаются оспорить грабительские проценты заемщики микрофинансовых организаций. Но видимо это другое?
🔰 Это дело — важный прецедент для всех, кто занимается
микрофинансированием или частными займами. Суд четко указал, что даже добровольно подписанный договор не может быть инструментом кабалы. Если проценты становятся «явно обременительными», суд вправе отказать в их взыскании — полностью или частично. При этом факт того, что должник денег так и не вернул, суды не интересует.
✅История Шийко и Кудрявцева — это ещё и урок для кредиторов: попытка законно заработать на выдаче частных займов может оказаться наказуемой. В попытке защитить свои права путем буквального толкования законы, Вы можете потерпеть фиаско. Закон, как выяснилось, защищает не только букву договора, но и справедливость, так как ее понимают суды.
Дело № 5-КГ19-66
