❇️ История индивидуального предпринимателя Алины Б и ТБанка — это наглядный пример того, как борьба с отмыванием денег может обернуться для бизнеса серьезными проблемами. Судебное разбирательство, завершившееся в июле 2025 года, показало, что банки не всегда правомерно используют свои полномочия, а юристы могут вполне успешно защитить интересы бизнеса через суд.
❎ Всё началось в августе 2024 года, когда ТБанк внезапно перестал исполнять платежные поручения от компании. Предпринимательница, занимающаяся предоставлением спецтехники, пыталась оплатить ремонт своих машин и другие текущие расходы, но банк блокировал операции без объяснения причин. За несколько дней неисполненных платежей накопилось на сумму более 2,2 млн рублей, что привело к каскаду проблем: подрядчик, не получив оплату, удержал отремонтированную технику, а заказчик — компания «СТК ПРОГРЕСС» — расторг договор из-за срыва сроков поставки.
⚔️ Предприниматель обратилась в банк за разъяснениями, но получила лишь формальный ответ: мол, идет проверка документов в рамках закона № 115-ФЗ «О противодействии отмыванию доходов». При этом банк не уведомил ее о конкретных подозрениях, не запросил дополнительные документы и не отказал в проведении операций официально, как того требует закон. Фактически деньги предпринимательницы оказались «заморожены» без законных оснований.
✅ Тогда бизнесвумен подала иск в Арбитражный суд Москвы, требуя признать действия банка незаконными и взыскать убытки. Суд первой инстанции встал на ее сторону, указав, что ТБанк нарушил не только условия договора, но и нормы Гражданского кодекса. Банк, в свою очередь, подал апелляцию, настаивая на своей правоте, но Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение: действия ТБанка были признаны неправомерными.
🔰 Ключевым аргументом суда стало то, что банк не предоставил доказательств «сомнительности» операций компании. Закон № 115-ФЗ позволяет кредитным организациям отказывать в проведении операций, но только если они обоснованно подозревают клиента в отмывании денег или финансировании терроризма. В данном же случае банк действовал произвольно: не объяснил причины блокировки, не запросил дополнительные документы и даже не уведомил клиентку о принятых мерах в установленный срок.
📌 Суд также отметил, что банк злоупотребил своими правами, фактически лишив предпринимательницу возможности вести бизнес. Из-за неисполнения платежей Алина не только потеряла контракт, но и была вынуждена вернуть аванс заказчику. Эти убытки — 2,2 млн рублей — суд взыскал с ТБанка, а также обязал банк компенсировать судебные расходы.
❗️ Эта история важна не только для самой Алины, но и для всего бизнес-сообщества. Она показывает, что, несмотря на жесткие требования закона № 115-ФЗ, банки не могут бесконтрольно ограничивать операции клиентов. Если предприниматель сталкивается с подобной ситуацией, у него есть шанс восстановить справедливость через суд — при условии, что его деятельность прозрачна, а все платежи имеют четкое экономическое обоснование.
❇️ Впрочем, вопрос баланса между финансовым контролем и правами бизнеса остается открытым. Как показывает практика, даже победа в суде не всегда компенсирует упущенные возможности и репутационные потери. Остается надеяться, что подобные прецеденты заставят банки более ответственно подходить к применению «антиотмывочных» мер.
Дело № А40-224835/24
