8 (495) 509-24-42
Rambler's Top100

Новости

Здесь Вы можете ознакомиться со всеми юридически значимыми событиями, происходящими в нашем законодательстве, а также узнать последние изменения в нормативных актах, которые могут коснуться  Вас лично...


Если после прочтения новостей у Вас возникли вопросы, позвоните нам по телефону
+7-495 - 509-24-42 и мы поможем Вам найти правильный ответ.

Или задайте свой вопрос на сайте...





Лента новостей:

15-05-2006

Столица в законе. Неконституционная акция вокруг Конституционного суда



Эпизодические сообщения в СМИ о возможном переселении Конституционного суда РФ в Санкт-Петербург воспринимались в обществе лишь как пожелание отдельных деятелей обозначиться новыми политическими инициативами. Теперь же законопроект «локальных патриотов» принят в предварительных чтениях Государственной думы. Причем нигде не рассматривается правовое обоснование этой акции в аспекте ее соответствия Конституции РФ. Будто не замечается, что данная акция касается высшего органа судебной власти страны, а не обычного федерального органа.


Основной целью инициаторов перевода Конституционного суда (в последующем также Арбитражного и Верховного судов) является придание Санкт-Петербургу столичных функций. Не задумываясь над основным предназначением высших органов судебной власти, в руководстве Госдумы заявляют: «Судебная власть не обязательно должна находиться в столице». А депутат Госдумы Петр Шелищ подготовил законопроект о перемещении в Петербург также Генпрокуратуры, Счетной палаты, Центробанка. Конкретную цель своего законопроекта он пытается обосновать необходимостью «законодательно закрепить давно сформировавшееся в массовом сознании россиян и граждан других государств представление о Санкт-Петербурге как второй столице России». По существу, предлагается придать Петербургу статус второй столицы, а не только ограничиваться выполнением им столичных функций. Как говорится, аппетит приходит во время еды. В этой связи уместно напомнить, что в сознании россиян имеются и другие исторические столицы России. Понятно, что, следуя такой «логике», страна будет заведена невесть куда. Начатая акция по созданию параллельных столиц, независимо от мотивов ее инициаторов, может расшатать основы конституционного устройства российского федеративного государства. Парадокс состоит в том, что стратегическая политика государства в соответствии с объективными потребностями его развития направлена на интеграцию субъектов Российской Федерации, а некоторые влиятельные чиновники заняты созданием параллельных столиц в разных субъектах. Они не задумываются над тем, что в едином государстве может быть только одна столица. Как видно, даже не заглянули в соответствующие словари, где имеется четкое и недвусмысленное определение: «Столица – главный город государства, административно-политический центр страны. Столица является местопребыванием центральных (общенациональных) правительственных, парламентских и судебных учреждений» (см. «Большой юридический словарь», М., 1997, с.657). Из этого очевидно, что высшие органы всех трех ветвей власти должны находиться в столице государства и совместно обеспечивать его эффективное функционирование.


Однако инициаторы начатого «мероприятия» не считаются ни с понятием «столица», ни с Конституцией страны. Их досужие суждения сводятся к тому, что переселение высших судебных органов государства в Санкт-Петербург и их размещение в здании бывшего Сената будет способствовать возрождению «имперской столицы Российского государства». В подкрепление этого пассажа в руководстве Госдумы утверждают: «С 1711 года Сенат был коллегиальным органом для управления страной в отсутствие императора… А с 1802 года стал высшим органом суда и надзора». Из этой логики следует, что, разместившись в здании Сената в Петербурге, КС сможет управлять страной в отсутствие там ее президента, ибо он находится в Москве. Более того, он станет высшим органом не только суда, но и надзора. Надзора над кем?..


Тем не менее продолжаются попытки подкрепления подобных суждений путем использования высокого авторитета президента Владимира Путина. Так, Сергей Шилов выдвинул идею: «Путин после 2008-го: председатель Конституционного суда, как либеральный император». Для реализации этой идеи он рекомендует осуществить «переход Конституционного суда в формат института выработки методологии реализации конституционных полномочий, института, формирующего комплексную систему мониторинга законодательства и правоприменительной практики», которая будет означать «реальное начало эффективного институционального развития России». А «грядущее перенесение Конституционного суда во все более возвращающий себе имперскую значимость Санкт-Петербург (место проведения мероприятий «большой восьмерки» прежде всего) придает серьезный импульс известной идее «либеральной империи».


Не вдаваясь в заманчивую полемику о «либеральной империи» и роли Конституционного суда как «институциональной основы суверенной демократии», зададимся лишь вопросом: насколько подобные суждения согласуются с принципом разделения властей и установлениями Конституции РФ о полномочиях каждой из них?


Как видно, эти вопросы не интересуют инициаторов неправового переселения КС из столицы государства в город федерального значения. Они пытаются гипнотизировать общество не имеющими отношения к статусу и деятельности КС надуманными аргументами.


Надуманным является расхожее утверждение, что «перемещение Конституционного суда в Петербург послужит развитию города, привлечению инвестиций». Надуманным, ибо КС не является хозяйственным органом, каким-нибудь газовым, нефтяным, алюминиевым, банковским или иным финансово-экономическим магнатом. Деятелям, озабоченным перспективами развития города и привлечением инвестиций, следовало бы заняться выполнением распоряжения правительства РФ от 17 декабря 2002 г. об использовании зданий Сената и Синода в целях более рационального размещения федеральных органов исполнительной власти, в функции которых входит решение экономических, социальных и других проблем.


Крайне некорректным и необоснованным, а по существу оскорбительным является «аргумент», будто перевод Конституционного суда и других высших судебных органов в Петербург позволит уменьшить коррупцию. Как метко заметил Владимир Ворсобин, «видимо, взяточничество должно ослабеть вдали от растленной Москвы». Ведь в исследованиях авторитетных научных центров показывается, что коррупция процветает главным образом среди чиновников исполнительных и законодательных органов, а не в высших судебных органах. Не следует путать высшие судебные органы с местными судами, где, к сожалению, зло коррупции не искоренено.


Другим некорректным «аргументом» является утверждение, что «перевод Конституционного суда в Санкт-Петербург позволит работать более независимо, не испытывая на себе влияния других структур, размещенных в Москве». О каких структурах идет речь и какие имеются основания утверждать, что КС находится под их давлением? Бесспорно, порой решения КС в обществе принимаются неоднозначно. Если же допустить, что механизм давления существует, то его действию расстояние от Москвы до Петербурга не помеха. Кстати, как фактор давления на КС расценили в СМИ особое оживление инициаторов и исполнителей акции его перевода в Санкт-Петербург накануне вынесения постановления по вопросу конституционности нового порядка наделения полномочиями глав субъектов Федерации.


Не менее унизительным для признанных правовых центров страны является заявление, что «в Северной столице мощная юридическая школа, на базе которой может быть создан своеобразный центр правосудия». А чем хуже московская, саратовская, екатеринбургская, казанская, ростовская и другие известные юридические школы? К тому же понятно, что центр правосудия федеративного государства не может создаваться кадрами юридической школы одного города. Очевидно и то, что «центр правосудия» должен находиться в столице государства.


За грань элементарной этики выходит также полное пренебрежение, проявленное инициаторами и исполнителями задуманной акции, к руководству, судьям и всему коллективу Конституционного суда. Как заявил зампредседателя КС Владимир Стрекозов, «никто с нами не посоветовался». А ведь «инициативники» могли бы получить разъяснения по конституционным установлениям о статусе высшего органа судебной власти и безусловном его пребывании в столице государства.


Инициаторы и исполнители акции по переводу КС в Петербург уповают на то, что для этого лишь понадобится внести изменение в статью 115 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» относительно его местопребывания. Но они ошибаются, ибо для этого понадобится также внесение изменений в ст. 70 Конституции РФ и признание Санкт-Петербурга параллельной столицей Российского федеративного государства. Абсурдность такой идеи и попытки ее реализации очевидна. Видимо, авторы законопроекта о переводе КС в Санкт-Петербург и восторженно воспринявшие его депутаты Госдумы невнимательно прочитали Конституцию и закон о Конституционном суде РФ. Напомним, что в статье 70 Конституции установлено: «Столицей Российской Федерации является город Москва», а в статье 115 закона о КС РФ – «Местом постоянного пребывания Конституционного суда Российской Федерации является столица Российской Федерации город Москва». Очевидно, что наиболее существенным и определяющим (несущей конструкцией) в этих установлениях является указание на столицу государства, а не какой-либо город.


Означает ли сказанное, что Москву не следует разгрузить от чрезмерной концентрации федеральных органов? Конечно, нет. Но эту проблему нужно решать с учетом политико-правового, хозяйственного и социального предназначения каждого органа власти и управления.


По обоснованному мнению многих экспертов, запущенный процесс перевода КС в Санкт-Петербург может парализовать работу высшей инстанции третьей ветви власти на неопределенное время. По существу, может повториться волюнтаризм недавнего прошлого, когда при ельцинском режиме надолго приостановили работу Конституционного суда. Такое не должно и не может повториться, ибо подобные акции в отношении Конституционного суда являются не конституционными, они роняют его авторитет как органа конституционного правосудия по защите устоев государства, прав и свобод человека и гражданина. Неконституционная акция в отношении КС в совокупности с имевшими место случаями неисполнения его решений может быть воспринята в обществе как негативно-знаковое действо, противоречащее процессу становления демократического и правового Российского государства.


Остается надеяться, что президент РФ Владимир Путин как признанный государственник и профессиональный правовед не подпишет не согласующийся с Конституцией закон ради волюнтаристской целесообразности.


Людвиг КАРАПЕТЯН, доктор юридических наук, профессор



Политический журнал № 16 (111) / 10 мая 2006 Для тех, кто все понимает!
© 2003 Политический журнал Все права защищены sitepj@politjournal.ru





другие новости...

Задать вопрос адвокату...

интернет рекламное агентство REGISTRATURA.RU

Copyright © 2008-2016 Юридический адвокат, сайт адвоката

e-mail: info@mosadwokat.ru