НовостиЗдесь Вы можете ознакомиться со всеми юридически значимыми событиями, происходящими в нашем законодательстве, а также узнать последние изменения в нормативных актах, которые могут коснуться Вас лично... Если после прочтения новостей у Вас возникли вопросы, позвоните нам по телефону Или задайте свой вопрос на сайте... |
|
||||
Лента новостей:
15-02-2008
Интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ А.А. Иванова, председателя судебного состава ВАС РФ С.В. Сарбаш и начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ В.В. Бациева.
На вопросы редакции журнала «Законодательство» любезно согласились ответить Председатель Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ А.А. Иванов, председатель судебного состава ВАС РФ С.В. Сарбаш и начальник Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ В.В. Бациев. Основной темой беседы стала первая годовщина принятия важного для налогоплательщиков постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление). Напомним читателям, что в Постановлении разъясняется, какие обстоятельства могут свидетельствовать либо, наоборот, не свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удачным ли оказался подход к оценке налоговой выгоды, предложенный в Постановлении? Как складывается практика его применения?
Иванов Антон Александрович (Председатель ВАС РФ):
- Принятое Постановление, стремясь к балансу публичных и частных интересов, показало налогоплательщикам критерии, на основании которых суды будут оценивать действия юридических лиц, находящиеся на грани или за гранью нарушения налогового законодательства. Безусловно, в Постановлении не нашли отражения конкретные составы правонарушений, но это и не было его задачей. Самые главные достижения Постановления - это, несомненно, исключение наиболее одиозных позиций из признаков недобросовестности и правовая разработка понятия «налоговая выгода». Данные меры благоприятно сказались на судебной практике и на действиях налоговых органов. Теперь отдельные обстоятельства, названные в Постановлении, сами по себе не могут служить причиной признания налоговой выгоды необоснованной. Стало невозможно, например, рассматривать фирмы, зарегистрированные по одному адресу и имеющие счет в одном банке, в качестве недобросовестных налогоплательщиков и только по этим основаниям отказывать им в возмещении налога.
Что касается практики применения Постановления, то, думаю, подробнее расскажет об этом Сергей Васильевич. Отмечу лишь, что в материалах новых дел, поступающих в ВАС РФ, я такого, как раньше, количества некорректных юридических оснований, приводимых в обоснование недобросовестности, уже не наблюдаю.
Какие наиболее типичные ошибки встречаются при применении Постановления?
Сарбаш Сергей Васильевич (председатель судебного состава ВАС РФ):
- Правоприменительная практика воспринимает новые правовые положения не так быстро, как хотелось бы. Поэтому наряду с судебными актами, вынесенными с применением положений Постановления, по инерции все еще появляются акты, основанные на обыкновениях, существовавших до его принятия. И доводы, о которых упомянул Антон Александрович, налоговые органы продолжают приводить.
Иванов А.А.:
- Хочу еще раз подчеркнуть, что Постановление содержит четкие и понятные правила, по которым следует оценивать действия налогоплательщиков, находящиеся «на грани фола».
Конечно, на практике возможны инерционные явления и искажения, применение старых аргументов налоговыми органами при обосновании своих позиций. Но основную проблему я вижу в том (и это видно по делам), что налоговые органы не очень хотят доказывать содержательную часть нарушения, а пытаются оценить действия налогоплательщика с формальной стороны. В жизни же бывают самые разные ситуации. Например, один налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность, и это приносит ему доход, а другой, используя какие-то лазейки в законодательстве, получает «прибыль» из бюджета. И смысл Постановления, на мой взгляд, состоит в том, чтобы обязать контролирующие органы оценить с экономической стороны деятельность каждого налогоплательщика и только на основании этой оценки высказаться об обоснованности или необоснованности его налоговой выгоды.
В этом, собственно, и заключается задача налоговых органов, но они часто «забывают» об этом - как вследствие большой рабочей нагрузки на специалистов, так и из-за недостатка подготовленных экономистов, которые могут всесторонне оценить деятельность «хитрого» налогоплательщика. Ведь, как правило, проблемы в применении Постановления возникают у налоговых органов в процессе споров с крупными компаниями, у которых все позиции тщательно продуманы. И чтобы выявить истинное положение дел, проверяющие должны быть не менее изощренными, чем те, кто разрабатывает в компании операции для прикрытия правонарушений. Конечно, проще зацепиться за формальные моменты в деле.
ВАС РФ была рассмотрена серия дел с участием налоговых органов 1. Последние утверждали, что прибыль у налогоплательщиков появляется только тогда, когда они возмещают НДС, т. е. если бы налогоплательщик не возместил экспортный НДС, финансовым результатом его деятельности стал бы убыток, или, в лучшем случае, доходы сравнялись бы с расходами. Формально этот критерий очень прост: если из балансовой суммы налогоплательщика вычесть экспортный НДС, в итоге должна получиться отрицательная величина. В этом случае напрашивается вывод о некоторых погрешностях в деятельности налогоплательщика.
Президиум ВАС РФ, изучая по материалам этих дел вопрос о налоговой выгоде, пришел к заключению: получаемая оптовыми продавцами надбавка приблизительно равна ставке НДС, и поэтому когда такие организации возмещают НДС, создается впечатление, что они только ради этого и работали. На самом же деле такие цифры образуются просто из-за специфики деятельности продавцов. В этой сфере всегда маленькая наценка, и по-другому работать невозможно, так как конкуренция жесточайшая. На иных условиях многие виды оптовой торговли, особенно несырьевыми товарами, высокотехнологичными продуктами, просто перестали бы осуществляться, и экспортный потенциал России в данной области был бы уничтожен. Если же продается сырье - ситуация совсем другая.
Сарбаш СВ.:
- Очень часто налоговые органы с подозрением относятся также к сделкам возвратного лизинга. Речь идет о случаях, когда компания продает свои дорогостоящие основные средства лизинговой компании, а та, в свою очередь, в дальнейшем передает данные активы компании обратно в лизинг. Налоговые органы полагают, что подобные сделки неимеют в своей основе реального экономического интереса, совершаются формально, лишь для вида и исключительно в целях получения права на ускоренную амортизацию,применяемую в отношении имущества, полученного в лизинг.
Я специально просматривал постановления кассационных инстанций по возвратному лизингу и сделал вывод о том, что в них не все так однозначно. Иногда предприятие изыскивает необходимые ресурсы и, продавая свои активы, преследует цель получить кредит, т. е. действительно заключает сделку возвратного лизинга. Порой же компания осуществляет операции возвратного лизинга фактически сама с собой - через дочернюю лизинговую компанию. В этом случае экономический смысл возвратного лизинга состоит не в пополнении оборотных средств продавца-лизингополучателя, а лишь в ускоренной амортизации. Вот такая экономическая цель, причем единственная. Значит, задача лизинговой операции заключается в том, чтобы получить налоговую выгоду.
Хочу напомнить и о деле с возвратным лизингом 2, при рассмотрении которого не были учтены подходы Постановления, в результате чего Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, а решение налогового органа признал недействительным.
Бациев Виктор Валентинович (начальник Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ):
- Приведу еще одно интересное и знаковое дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ 3.
Суть в следующем. Нефтеперерабатывающий завод, являясь плательщиком акцизов с продукции, вырабатываемой из давальческого сырья, в целях минимизации налогообложения разбил производственный процесс (конечно, лишь формально) на две составляющие. На первом этапе завод производил компоненты, не являющиеся подакцизной продукцией. В дальнейшем они передавались компании, зарегистрированной в зоне льготного налогообложения и не являющейся в силу этого плательщиком акцизов. Данная компания, де факто зависимая от завода (что было доказано материалами дела), на арендованном у завода оборудовании завершала производственный процесс и получала готовую подакцизную продукцию, но в силу наличия льгот акцизы компанией не уплачивались. За счет этого возникала колоссальная сумма налоговой выгоды.
Президиум ВАС РФ в данной ситуации признал, что фактически между заводом и компанией хозяйственных отношений не существовало и реальным производителем конечной подакцизной продукции является непосредственно завод.
У практикующих юристов сложилось впечатление о том, что применение налоговыми органами Постановления в ряде случаев подменяет собой проверку соблюдения норм Налогового кодекса РФ, в частности, в отношении правильности определения для целей налогообложения цены реализуемых налогоплательщиком товаров, работ или услуг. Правомерно ли такое расширительное толкование Постановления?
Иванов А.А.:
- Мне кажется, что налоговые органы вынуждены ссылаться на Постановление, потому что после его принятия доктрина добросовестности в наших судах не действует.
Когда речь заходит о проверке соблюдения требований Налогового кодекса (НК) РФ, часто высказывается следующая идея: если применять санкции за налоговые нарушения, но отказаться от доктрины добросовестности, то не будет проблем, связанных с неосновательно полученной налоговой выгодой. Этот вопрос ВАС РФ для себя решил путем принятия Постановления. Если стоять на формальной позиции и не оценивать экономическое существо сделки, то проблема определения необоснованной налоговой выгоды вообще исчезает.
В отношении регулярно возникающего вопроса о трансфертных ценах хочу сказать, что наше Постановление было не о них. Президиум ВАС РФ, правда, напрямую не сказал, что если дело касается трансфертных цен, то Постановление применять не надо, а следует использовать ст.40 НК РФ. Но мы не утверждали и противоположного. Так что, наверное, можно заключить, что трансфертные цены - это одно, а неосновательное получение налоговых выгод - другое. А разные проблемы и решаются по-разному. Мне кажется, что между ними если и есть связь, то не жесткая.
Бациев В.В.:
- Формального соблюдения норм НК РФ недостаточно, все равно надо оцениватьсуть операции.
Иванов А.А.:
- Очень многое изменилось бы, если бы у нас действовала система международных стандартов финансового учета, в основе которой - не формальный учет документов, а анализ экономического существа операции и реальной прибыли от бизнеса. У нас же противоречия между действительным положением дел и его отражением на бумаге лежат в основе огромного количества проблем и нарушений.
Бациев В.В.:
- У нас существуют отдельно налоговый учет и отдельно - бухгалтерский учет.
Иванов А.А.:
- По международным стандартам документы могут показывать прибыль, а по российским - убыток. И наоборот.
Бациев В.В.:
- Скорее наоборот, по российским стандартам будет прибыль, а по международным - убыток.
Иванов А.А.:
- Чем быстрее мы приведем наш бухгалтерский учет в соответствие с международными стандартами, тем меньше будет споров.
Сарбаш СВ.:
- Есть еще одна системная проблема в практике получения налоговой выгоды. По делам, поступающим в ВАС РФ, видно, что самый распространенный на сегодняшний день случай - когда в цепочке перепродавцов товара фигурирует контрагент-фикция. В нашей стране имеется полмиллиона таких фактически недействующих организаций - фирм, несдающих налоговые отчеты, не платящих налоги. Если в деле появляется подобный налоговый имярек, я всегда задаю представителям налоговых органов вопрос: почему они, зная об особенностях этой фирмы, не прекращают ее существование? Такие фантомные юридические лица легко выстраиваются в цепочки для перечисления денежных средств. Конечно, мое замечание напрямую не относится к обсуждаемому Постановлению, однако при рассмотрении дел с его применением подобные ситуации встречаются часто.
Иванов А.А.:
- Добавлю, что подчас регистраторы юридических лиц и те, кто предоставляет услуги для создания таких цепочек, - это одни и те же люди.
Сарбаш СВ.:
- Часто при проверке одного юридического лица у него обнаруживаются десятки печатей различных юридических лиц или выясняется, что одно юридическое лицо является учредителем десятков, а порой сотен организаций, которые не сдают налоговые отчеты и существуют лишь номинально.
Бациев В.В.:
- Основная проблема мне видится несовершенстве Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и норм законодательства о порядке уплаты НДС. Если доработать соответствующие положения и отрегулировать механизм их реализации, то многие проблемы будут решены.
Сарбаш СВ.:
- Когда я ездил в Германию и при случае рассказал о недействующих российских юридических лицах, немецкие коллеги были очень удивлены. В Германии, если юридическое лицо не сдало налоговый отчет, к нему сразу применяются эффективные меры ответственности. У нас же такой практики нет. Например, какая ответственность может наступить за «брошенную» фирму? Никакой, причем никто не заставит собственника ее ликвидировать. В Германии же хозяин не может просто взять и «бросить» свой бизнес.
Массовое использование так называемых фирм-однодневок для получения необоснованной налоговой выгоды возможно постольку, поскольку неэффективное правовое регулирование позволяет их существование.
- На кого возложена обязанность доказывания по делам о неосновательной налоговой выгоде?
Иванов А.А.:
- ВАС РФ при рассмотрении некоторых дел 4 показал, что налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Но еще не все суды придерживаются этого правила.
Бациев В.В.:
- Однако если налогоплательщик в процессе будет доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, то суды не откажутся от представляемых им доказательств. И нельзя говорить, что в этой ситуации суды возложили обязанность доказывания на налогоплательщика.
Иванов А.А.:
- Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. И если налоговые органы не смогут предъявить достаточно убедительные аргументы, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия наступить не должны.
Сарбаш СВ.:
- Чаще всего принимаются отказные определения - суды справедливо отказываются удовлетворять иски налоговых органов, так как последние не доказали необоснованность налоговой выгоды.
Иванов А.А.:
- Налоговые органы должны понять, как образуется налоговая выгода и в чем состоит ее неосновательность, т. е. оценить с экономической точки зрения все операции и доказать, что при обычных действиях налогоплательщика такой выгоды не было бы и в данном случае имеет место аномалия, требующая реагирования.
- Участились судебные отказы в возмещении НДС и расходов, которые не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в конкретной ситуации. Как ВАС РФ оценивает такую практику?
Иванов А.А.:
- В последнее время часто стали встречаться случаи неуплаты НДС не самим поставщиком, а поставщиком поставщика, и суды при подобных обстоятельствах отказывают в вычетах. Это непростая ситуация, потому что сам по себе факт неуплаты еще ничего не доказывает. Но в совокупности с другими условиями он может обосновывать неосновательность налоговой выгоды. Все зависит от конкретных деталей дела.
Сарбаш СВ.:
- Президиум ВАС РФ в Постановлении указал, о каких именно обстоятельствах идет речь, разграничив две ситуации: когда налогоплательщик не мог не знать, что его контрагент не платит, и когда он преимущественно с такими партнерами и заключает сделки.
Иванов А.А.:
- Да, материалы некоторых дел свидетельствуют о том, что налоговый орган предупреждал налогоплательщика о ненадежности его контрагента, но налогоплательщик не внял предостережению и продолжал сотрудничество.
Сарбаш СВ.:
- Во многих случаях налоговые органы не могут доказать в суде, что налогоплательщик знал или мог знать, что его контрагент не уплачивает налоги.
Бациев В.В.:
- Когда меня спрашивают о том, что именно должен сделать налогоплательщик, чтобы сделанный им выбор контрагента был расценен судом как совершённый с должной осмотрительностью, я привожу следующий пример. Интернет-магазин предлагает товар по цене, значительно отличающейся от рыночной, курьер вместе с этим товаром привозит покупателю документы весьма сомнительного свойства. Совершенно очевидно, что такой выбор контрагента нельзя признать удачным, так как данный продавец не может являться реальной компанией, исчисляющей и уплачивающей налоги. Об этом свидетельствует, в частности, низкая стоимость товара: вся выгода извлекается продавцом из неуплаты налогов, иных экономических оснований для продажи товара по заниженной цене у него быть не может.
Иванов А.А.:
- Согласен, это большая проблема. Ее невозможно решить за один день. Кстати, Европейский суд справедливости в Люксембурге и налоговое ведомство Великобритании до сих пор не могут договориться по этим вопросам. Поэтому вряд ли стоит ожидать, что ВАС РФ одномоментно обеспечит формирование единообразной практики в этой области. Здесь необходимо разнообразие презумпций. Не случайно изначально Постановление планировалось посвятить вопросам добросовестности налогоплательщика и добросовестности приобретателя: природа этих отношений в ряде случаев очень похожа, добросовестность приобретателя тоже оценивается с помощью разных непростых критериев.
Правомерен ли отказ налоговых органов в налоговых вычетах из-за незначительных дефектов в документах? Может быть, это лишь удобный способ избежать доказывания необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика?
Иванов А.А.:
- Обычно сами по себе незначительные дефекты не служат основанием для отказа. Суды в таких случаях предлагают налоговым органам объяснить, в чем состоит злоупотребление, какие средства потерял бюджет.
К сожалению, компании порой действительно не могут навести порядок в своих бухгалтерских документах.
Сарбаш СВ.:
- Часто ошибка сводится всего лишь к неверной букве. Например, такое случается при написании наименований иностранных контрагентов. И если имеется подобная опечатка, налоговый орган может признать ее основанием для отказа в возврате НДС. Но суды такие доводы обычно не принимают.
Бациев В.В.:
- Ошибки встречаются разные. В частности, могут быть неправильно заполнены документы, при этом реальность отражаемых операций не оспаривается.
Как дефект рассматривается, например, указание ИНН несуществующей компании.
Сарбаш СВ.:
- Это уже не дефект документации, а подложные документы.
Иванов А.А.:
- ВАС РФ опубликовал несколько постановлений, обязывающих суды принимать от налогоплательщиков документы и оценивать их корректность.
Сарбаш СВ.:
- У налогоплательщика есть возможность представить документы, а потом исправить все ошибки.
- Можно ли говорить о необоснованной налоговой выгоде в случае, когда издержки одной организации перекладываются на другую и при этом все надлежащие налоги уплачиваются?
Иванов А.А.:
- Одна из проблем, которая часто поднимается в связи с применением Постановления, касается проведения налоговых операций, при которых значительная часть издержек снимается с одной из сторон, налоговые обязательства которой уменьшаются, но при этом растут поступления от контрагента. Правильно ли здесь говорить о налоговой выгоде? На мой взгляд, все зависит от того, каковы условия налогообложения у этих двух компаний. Если у одной компании обычная система налогообложения, а у другой упрощенная или она имеет какие-то иные льготы, то переложение издержек в условиях, когда они фактически не понесены, влечет за собой извлечение неосновательной налоговой выгоды.
Бациев В.В.:
- Необоснованная налоговая выгода не исключается и в ситуации, когда взаимозависимые организации применяют одинаковые системы налогообложения. Так, налоговые органы часто ставят под сомнение факт оказания управляющими компаниями услуг, стоимость которых весьма значительна. Возникает вопрос: как может возникнуть необоснованная налоговая выгода, если сумма вознаграждения учтена как в составе расходов управляемой организации, так и в составе доходов управляющей компании? При изучении же документов порой выясняются существенные детали, например, то, что единственный участник управляющей компании - это лицо, являющееся мажоритарным акционером управляемого общества. Соответственно экономический интерес у данного лица существует как в одной, так и в другой организации. Затем осуществляется выплата дивидендов, облагаемых НДФЛ по ставке 9%, сумма которых в дальнейшем направляется на финансирование, например, «серой» зарплаты в управляемом обществе. Таким образом, преследуемая цель - экономия на «зарплатных» налогах.
Иванов А.А.:
- Мошенничество может осуществляться и в отношении других акционеров, при этом часть прибыли сосредоточивается в иной компании - с иным составом акционеров.
В подобных ситуациях при определенных условиях Постановление будет применяться.
Должны ли налоговые органы для изменения налоговых последствий настаивать на переквалификации сделок?
Иванов А.А.:
- Налоговым органам для переквалификации сделок не нужно признавать их недействительными. Напомню, при обсуждении Постановления исходили из того, что подавать в суд иски о признании сделок недействительными - не дело налоговых органов. Они должны просто переквалифицировать сделку, исходя из реальных обстоятельств дела. Если суд признает сделку недействительной, будут применены последствия ее недействительности.
Постановление применяется по другим правилам, у него совершенно другой подход.
Приводит ли лишение права на налоговый вычет к взиманию штрафа?
Бациев В.В.:
- Как правило, при отказе в праве на налоговый вычет по НДС происходит снижение суммы данного налога, что, естественно, является основанием для привлечения к ответственности и взыскания штрафа.
Однако следует уточнить, что недоимка по НДС отсутствует в ситуации, когда налогоплательщиком заявлялось требование о возмещении НДС из бюджета, а сумма налоговых вычетов, в которых отказано, меньше суммы, предъявленной к возмещению.
1. См.: постановления ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 3946/06, от 28 февраля 2006 г. № 13234/05 и 12669/05 // СПС «Гарант».
2. Постановление ВАС РФ от 11 сентября 2007 г. №16609/06 //Там же.
3. Постановление ВАС РФ от 25 января 2005 г. № 10767/04 // Там же.
4. Постановления ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 3946/06, от 27 марта 2007 г. № 15251/06, от 10 июля 2007 г. № 2236/07, от 11 сентября 2007 г. № 4592/07 // Там же.
Источник: www.arbitr.ru
другие новости...
