НовостиЗдесь Вы можете ознакомиться со всеми юридически значимыми событиями, происходящими в нашем законодательстве, а также узнать последние изменения в нормативных актах, которые могут коснуться Вас лично... Если после прочтения новостей у Вас возникли вопросы, позвоните нам по телефону Или задайте свой вопрос на сайте... |
|
||||
Лента новостей:
20-11-2008
Как доказать свою добросовестность. Рецепт Высшего арбитражного суда
На минувшей неделе в Высшем арбитражном суде московская компания «Кестрой-1» проиграла дело о необоснованной налоговой выгоде, так как не смогла доказать свою добросовестность ни налоговикам, ни суду. Мы приведем основные доводы инспекции, которые сыграли решающую роль в суде. Соответственно методом «от обратного» можно подстраховаться.
Сначала – как было дело. Компания «Кестрой-1» занималась продажей стройматериалов. При этом она являлась дочерней организацией крупной строительной финской корпорации. Сначала «Кестрой-1» закупала строительную смесь «Ветонит» напрямую у финского производителя компании «Максит». Но в один прекрасный момент компания стала покупать товар через российского дилера – ООО «Фаравет-М».
Вот его-то налоговики и посчитали фиктивным посредником. В результате московская инспекция № 15 сочла затраты на смесь – 60 571 798 рублей – неправомерно отнесенными на расходы по налогу на прибыль, а налоговые вычеты по НДС – 11 001 191 рубль – необоснованными. Общая сумма доначислений с учетом пеней и штрафов превысила 40 млн рублей.
Юристы, представлявшие в судах налогоплательщика, настаивали: дилера порекомендовала компании финская сторона. Для «Кестроя?1» работать с «Фаравет-М» было значительно удобнее, так как собственный небольшой штат компании не мог заниматься растаможиванием товара. Сотрудничество продолжалось в течение года, и за этот период «Фаравет-М» не подводила своих партнеров.
Но суд посчитал доводы налоговиков более убедительными.
Прежде всего ревизоры представили суду показания гендиректора контрагента, где он отрекся от своих подписей на товарных накладных и счетах-фактурах. Отметим, что в своем определении ВАС РФ указал: одни только подобные показания не могут иметь решающего значения. Однако по совокупности доказательств компания проиграла.
Налоговики выразили сомнение и в экономической целесообразности сотрудничества с дилером: раньше, когда «Кестрой-1» закупала смесь напрямую в Финляндии, она стоила компании на 80 процентов дешевле.
Доказывая нереальность сделки, Власта Уткина, представитель от налоговой службы, сообщила суду, что компания-дилер фактически состояла из одного-единственного человека. Не помогла ссылка юристов «Кестроя-1» на то, что в спорный период в компании работали 20 сотрудников. Ну и последний «гвоздь» от ревизоров – посредник не платил налоги, не сдавал отчетность, отсутствовал по юридическому адресу.
Главный урок, который можно извлечь из этого дела, – не жалеть усилий на составление «досье» на контрагента, дабы продемонстрировать свою «должную осмотрительность». Так, юристы советуют запрашивать у контрагента не только доверенность на право подписи документов, но и приказ о назначении гендиректора. Запасаться прайс-листом на продукцию, заверенную печатью компании и подписью руководства. К «досье» контрагента можно подшить справку о среднесписочной численности сотрудников компании. Ну и выписка из ЕГРЮЛ – это обязательный минимум. В идеале стоит сделать запрос в инспекцию контрагента о его налоговой благонадежности – пусть даже на него не ответят.
Источник: Учет. Налоги.Право
другие новости...
